Objectifs

• Distinguer les relations sémantiques qui peuvent exister entre les mots d'une langue
• Décrire le sens d'un mot par ses relations sémantiques

Dans l'unité sur les sons, vous avez appris la différence entre la phonétique et la phonologie. Nous pouvons décrire l'articulation ou la qualité sonore d'un son de manière très détaillée (la phonétique), mais souvent ce qui nous concerne est comment un son se distingue ou se rapproche des autres sons employés dans une langue (la phonologie). Le même principle s'applique à la sémantique. Au-delà de comprendre le sens d'un mot en particulier (ou plus proprement dit, afin de le comprendre), nous voulons comprendre comment le lexique français est organisé, comment ses mots se distinguent et se recoupent sémantiquement, et comment ce système sémantique diffère de ceux des autres langues.

Chaque langue organise son système sémantique différemment. Par exemple, le français emploie un seul mot, esprit, pour couvrir l'espace conceptuel qui en anglais est divisé dans deux mots: spirit et mind. Dans l'autre sens, le français utilise deux mots distincts, gratuit et libre, pour des concepts qui sont regroupés en anglais sous le mot free.

Nous pouvons décrire le système sémantique d'une langue en décrivant les relations sémantiques qui existent entre ses mots (Lyons 1963).

Chevauchement de sens

Plusieurs relations sémantiques décrivent un chevauchement partiel ou presque complet entre les sens de deux mots.

Un synonyme est un mot avec le même sens. Cette relation est disputée, parce qu'elle déroge au Principe de la Non-Synonymie (Bolinger 1977, Goldberg 1995). Ce principe dit qu'une langue ne gardera pas deux manières d'exprimer exactement la même chose; il y aura toujours au moins une petite différence de sens entre deux mots. Mais on peut quand même appliquer la relation synonyme à deux mots qui ont le même sens dans un contexte en particulier, ou qui ont presque le même sens. Par exemple, les mots travail et boulot ont des sens très similaires dans la plupart des contextes, même si boulot est plus familier. On peut dire que la synonymie s'applique souvent à la dénotation mais pas à la connotation. Par exemple, les dénotations de vélo et de bicyclette sont les mêmes, mais ces mots n'ont pas les mêmes connotations (parce que bicyclette est un mot un peu vieilli).

Dans le dernier chapitre, vous avez comparé la précision des mots. Un mot plus précis pour un membre d'une catégorie est un hyponyme. Par exemple, rose est un hyponyme de fleur parce qu'une rose est un type de fleur, un membre de cette catégorie. Dans l'autre sens, on utilise le mot hyperonyme. Fleur est un hyperonyme de rose.

Une relation similaire concerne les parties de quelque chose. Roue est un méronyme de voiture parce qu'une roue est une partie d'une voiture. D'autres méronymes du mot voiture sont moteur, volant, et pare-brise. Dans l'autre sens, on utilise le mot holonyme. Voiture est un holonyme de roue, moteur, volant, et pare-brise.

Ne confondez pas l'hyponymie et la méronymie. L'hyponymie est une relation type-de : une rose est un type de fleur. La méronymie est une relation partie-de : une roue est une partie d'une voiture.

Une catégorie (comme fleur) contient plusieurs types (comme rose, tulipe, marguerite, etc.). Un objet (comme voiture) peut comprendre plusieurs parties (comme roue, moteur, volant, etc.). Les membres d'une même catégorie (comme rose et tulipe) sont des cohyponymes. Les parties d'un même tout (comme roue et moteur) sont des coméronymes.

Notez que la synonymie, la cohyponymie et la coméronymie sont des relations symétriques : si vélo est un synonyme de bicyclette, alors bicyclette est un synonyme de vélo, et si rose est un cohyponyme de tulipe, alors tulipe est un cohyponyme de rose. Par contre, l'hyponymie, l'hyperonymie, la méronymie, et l'holonymie sont des relations asymétriques : roue est un méronyme de voiture, mais voiture n'est pas un méronyme de roue (c'est un holonyme).

Toutes ces relations nous permettent de décrire le système sémantique d'une langue et le comparer à d'autres langues. Par exemple, en anglais brother et sister sont des cohyponymes du mot sibling, mais en français il n'y a pas d'hyperonyme pour les mots frère et sœur.

Différence de sens

D'autres relations sémantiques décrivent des sens qui sont reliés mais qui n'ont pas de chevauchement.

D'abord, certains domaines sémantiques regroupent des mots qui ont des sens incompatibles. Ces mots viennent du même domaine (comme les couleurs, les relations familiales, les parties de la journée, etc.), et si un référent est désigné par un de ces mots, c'est impossible qu'il soit aussi désigné par un autre. Par exemple, si une voiture est rouge, elle ne peut pas être bleue ou verte.

L'antonymie est un type spécial d'incompatibilité qui existe entre deux mots seulement. On peut distinguer deux types d'antonymie : gradable et non-gradable. Des antonymes gradables sont deux mots qui représentent les extrêmes d'une échelle, comme pauvre et riche, grand et petit, beau et moche, ou proche et loin. Une personne est plus ou moins pauvre, plus ou moins riche, mais si elle est riche, elle n'est pas pauvre.

Des antonymes non-gradables représentent deux cas possibles : ouvert ou fermé, allumé ou éteint, vivant ou mort. Il n'y a pas de degrés séparant les deux antonymes; c'est soit l'un soit l'autre.

Une catégorie similaire à l'antonymie s'applique aux mots qui désignent les deux côtés d'une relation. Ces mots sont contraires : acheter et vendre, propriétaire et locataire, parent et enfant. Si on suppose que X achète quelque chose de Y, on sait que la phrase contraire s'applique : que Y a vendu cette chose à X. La différence entre des mots contraires et des antonymes est que les mots contraires doivent désigner une relation entre deux parties, avec les deux mots offrant deux perspectives sur cette relation.

Sources

• Bolinger, Dwight. 1977. Meaning and form. London: Longman.
• Goldberg, Adele E. 1995. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.
• Lyons, John. 1963. Structural semantics. Oxford: Blackwell.